Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/24432 K.2016/16296

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 2012/83 Esas, 2014/95 Karar sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, taraflar arasında akdedilen ..... Noterliği 09.06.1993 tarih 7644 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesi gereğince muris .... ..... adına kayıtlı bulunan 67 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu sözleşmenin içeriği doğru ise de fiilen uygulanmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapımında davalının da katkısı bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 67 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından esas, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davanın taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenen ve geçerli olan miras taksim sözleşmesi gereğince dava konusu 67 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna, taşınmaz üzerindeki muhdesatlara ilişkin iddianın Borçlar Kanunu'nun 61 vd. maddeleri hükümlerine ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak alacak davasının konusunu oluşturduğuna, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre hükmün esasına yönelik davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

...- Davacı vekilinin hükmün avukatlık ücretine yönelik bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 67 ada ... parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar murisi .......... adına kayıtlıdır. Davanın değeri ise, taşınmazın davacının tapudaki payı dışında, davalıların paylarının değeridir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/.... maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gereklidir.

Somut olaya gelince, hükme esas alınan ........2013 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre, dava konusu üzerinde ... katlı bina ve dükkan bulunan taşınmazın dava tarihi itibari ile toplam değeri 97.828.00 TL olup, davalıların toplam .../... payına isabet eden dava değeri 65.218,66 TL dir. Davacı tarafından 74,... TL peşin, ....024.00 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Durum böyleyken, davacının harcını yatırdığı dava değeri 64.309,76 TL olduğu ve bu değer üzerinden, hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına daha az vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, vekalet ücretinden davalıların tapudaki miras payları oranında sorumlu tutulması gerekirken müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun ek Geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.