Davacı vekili, ortak miras bırakandan intikal eden 541 parsel sayılı taşınmazdaki bir kısım davalıların yakın murisi A.. A..'nın miras payını 16.01.1987 tarihli senet ile satın almış olmasına rağmen, taşınmazdaki miras payının A.. A.. tarafından diğer davalı F.. E..'e tapuda devredildiğini ve taşınmazın Fatma'nın çocukları olan Y.. E.. ve İ.. E.. tarafından işgal edildiğini açıklayarak, öncelikle Fatma üzerindeki kaydın iptaliyle davacı adına tescili ile Yakup ve İlyas'ın müdahalesinin önlenmesine ve bunun mümkün olmaması halinde satın alma bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğinin reddine ve 18.015,72 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; Hüküm, davalılardan F.. E.., İ. E. ve Y.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamına göre istek TMK'nun 677. maddesinde düzenlenmiş bulunan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi ve bunun mümkün olmaması halinde alacak talebine ilişkindir. Dava konusu 541 parsel sayılı taşınmaz 05.12.1971 tarihinde ortak mirasbırakan S.
A. adına tapulama sonucu tescil edilmişken ölümü ile 14.03.1990 tarihinde paylı olarak aralarında davacı, davalı Fatma ve bir kısım davalıların yakın murisi A.. A..'nın da olduğu mirasçılar adına intikal yoluyla tescil edilmiş olup davalıların yakın murisi A.. A.. taşınmazdaki 6/56 payını 29.08.1997 tarihinde davalı F. E.'e devretmiştir. TMK'nun 677. maddesi uyarınca miras payının yazılı olmak şartıyla başka bir mirasçıya devri mümkün ise de, somut olayda A.. A..'nın
..//..
2014/24778-2015/303 -2-
davacı ile yapmış olduğu 16.01.1987 tarihli harici satıştan sonra aynı miras payını davalı F. E.'e tapuda devretmesi nedeniyle yapılan devir sözleşmesi geçersiz hale gelmiştir.
. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilecek ise de, bu kural geçersiz sözleşmenin taraflarına ilişkin olup somut olayda geçersiz sözleşmenin tarafı olmayan F.. E.., İ.. E.. ve Y.. E..'in denkleştirici adalet ilkesi gereğince satım değerinin dava tarihinde ulaşmış olduğu bedelden sorumlu tutulması usul ye yasaya uygun değildir.
Davalılar F.. E.., İ. E. ve Y. E.'in temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar F.. E.. ve müştereklerine iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.