Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak , kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmışken, idari yoldan... adına 367 parsel sayı ile tescil edilen taşınmazın bir kısmının tapusunun iptaliyle vekiledeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 02.11.2009 tarihinde arazi vasfıyla idari yoldan ... adına tescil edilmiş olup, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tescil harici bırakıldığı, orman ile olan ilişkisi, zilyetlikle kazanılması mümkün yerlerden ise imar ihyaya muhtaç ve halen kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden olup olmadığı belirlenememiştir.
Bu halde, öncelikle dava konusu taşınmazın keşif sonucu elde edilen teknik bilirkişi ve ek krokisi de eklenerek Kadastro Müdürlüğü'nden taşınmazın hangi tarihte ve ne nitelikte tespit harici bırakıldığı ve Tapu Müdürlüğü'nden kamu hizmetine tahsis edilen yerlerden olup olmadığı sorulmalı, taşınmazın özel mükiyete konu olabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresinin belirlenmesi için hava fotoğraflarından yararlanmalıdır.
Bu amaçla dava konusu taşınmazın tescil harici bırakılmasından sonra, ... adına idari yoldan sicilin oluştuğu 2009 tarihinden 20-30 yıl öncesine ait en az iki ayrı zamana ilişkin (1989-1979 tarihleri arası) stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan; fotoplan, fotometrik ve fotoğrametrik paftaları İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmeli, mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince usule uygun şekilde çağrılmalı, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotoğrametrik paftaları jeodezi ve fotoğrametri
uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanmalı, çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın imar ihyaya muhtaç yerlerden olması halinde, imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılması sağlanmalı, taşınmazın hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı,
tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih ve zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde HMK'nun 261 maddesi gereğince giderilmesine çalışılmalı,
HMK'nun 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı ve taşınmazın ormanla olan ilişkisinin tespiti için yapılacak keşfe orman mühendisi bilirkişinin katılımı sağlanarak orman ile olan ilişkisi üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.