Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; davalının Tütenli Köyü Dedecivarı Mevkiinde bulunan dava dilekçesinde sınırları belirtilen Devlet'in hüküm ve tasarrufu altındaki tapulama dışı çalılığı bozmak ve sürmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, davalının bu yeri 2001 yılı Kasım ayında traktörle sürüp 2002 yılı Mart ayında zeytin ve tütün fidanı diktiğinin tespit edildiğini, Kaymakamlık Makamı'nca davalı hakkında 3091 sayılı yasa uyarınca 10.06.2002 tarih 14 karar sayılı karar ile men kararı verildiğini, davalının idareye başvurarak tescil davası açtığını bildirerek men kararının uygulanmamasını talep ettiğini açıklayarak dava konusu yere davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve kal'ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin çalılık olmadığını, yıllar önce vekil edeninin annesinin dedesi M.. B..'ın malı iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını, mirasçılardan F..
U..'un Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu yerle ilgili tescil davası açtığını, mahkemece taşınmazın mirasçılar adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak tarafların uzun zaman tapuya müracaat etmediklerini, ilama ekli krokiyi kaybettiklerinden tapu alamadıklarını, ancak zilyetliklerinin devam ettiğini, mirasçılar arasında yapılan hisse satışları neticesinde vekil edeninin taşınmazda 13895 m2 yeri olduğunu, mirasçılardan M..
Y..'ın vekil edenini Kaymakamlığa şikayet etmesi üzerine idarece men kararı verildiğini, yerin M.. H.. ile alakası olmadığından Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/302 esas nolu tescil davası açtıklarını açıklayarak öncelikle tescil davasının sonucunun beklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 30.05.2003 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde H.. K.. kullanımındaki zeytinlik olarak gösterilen toplam 11103,52 m2'lik bölüme davalı tarafça yapılan tecavüzün önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, Davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından dilekçelerinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün davalı tarafça yapılan tecavüzün önlenmesine ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu yere davalı tarafından dikildiği söylenen zeytin fidanlarının yaşları ve davalının açtığı ve redle sonuçlanan tescil davasındaki bilirkişi raporu da dikkate alınarak bu fidanların da kal'ine karar verilmesi gerekirken talebin gözardı edilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün taşınmazın eski hale getirilmesi talebinin reddine ilişkin bölüm yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.