Davacı üçüncü kişi vekili,. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5215 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, . İcra Müdürlüğü’nün 2010/135 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.11.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu bunların Maden Kanunu'nun 40. maddesi gereğince haczinin mümkün olmadığını, haciz adresindeki madenin işletme hakkının imzalanan rödovans sözleşmesi uyarınca üç yıllığına üçüncü kişiye bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçtiğini,... kayıtlarına göre borçlu şirketin bir kısım çalışanlarının aynı zamanda davacı şirket bünyesinde çalıştığını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını, diğer yandan dava konusu eşyalarla ilgili üçüncü kişi tarafından yapılan haczedilmezlik şikâyetinin kabul edildiğini, haczin kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: aynı taraflar arasında, aynı mahcuzlar ile ilgili aynı hacze yönelik haczedilmezlik şikayeti dosyasında kabul kararı verildiği, eldeki istihkak davasının konusunun kalmadığı gerekçesi ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak" davası niteliğindedir.
Mahkemece hükme esas alınan . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2013 tarih 2010/991-2013/169 sayılı karar Dairemize ait 24.03.2014 gün 12503-2014/5120 sayılı ilamı ile uyuşmazlığın üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayanan istihkak davası niteliğinde bulunduğu, davanın İİK'nun 96. vd. maddelerinden kaynaklanan istihkak iddiası olarak ele alınıp çözümlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, henüz nihai karar verilmemiştir. Bu koşullarda Mahkemece yapılması gereken eldeki davada işin esasına girilerek toplanan delillere göre bir karar vermek olmalıdır.
-
Belirtilen husus dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kaübulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya ve davalı ....'ne ayrı ayrı iadesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.