KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2014/25034 E., 2015/1047 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2015
Karar Metni
653 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ
Tapu iptali
Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.01.2014 gün ve 206/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARŞI OY YAZISI
Davacı Hazine'nin 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nu uyarınca açtığı, davalıya ait taşınmazın kıyı olan bölümünün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesine ilişkin davada mahkemenin davanın reddine ilişkin 03.03.2010 tarihli ilk kararının davacı Maliye Hazine'si tarafından temyiz edilmiş; ilk kararı davacı Maliye Hazine'si tarafından temyiz edilmiş, hükmün davanın reddine ilişkin bölümü, hakkında Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 21.06.2010 tarih ve 2010/6506-7264 Esas ve Karar sayılı ilamıyla temyiz talebi haksız bulunarak onanmış;
hüküm sadece yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumluluk yönünden bozulmuştur. Bu bozmaya mahkeme uyma kararı vermiş; verilen 26.11.2013 tarihli kararla davalı tarafın harç, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Bu hükmün de her iki taraf vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 24.02.2011 tarihli ilamıyla, bu ikinci hükmünde sonradan 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hazine'nin açtığı tapu iptal/tescil davalarında yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesindeki hükmün gözetilerek harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğa karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemenin bu son bozma ilamına uyarak verdiği 21.01.2013 tarihli kararda, 3402/36-A maddesi gözetilerek, davacı Maliye Hazinesi'nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç konusunda karara yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı Maliye Hazinesi bu kararı da temyiz etmiştir.
Yukarıda açıklandığı gibi, dava esastan reddedilerek kesinleşmiştir. Devam eden yargılama sadece harç yargılama gideri ve vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemenin bu hususlara ilişkin son kararı usul ve yasaya uygundur. Davanın esası reddedilmiştir. Sonradan konusuz kalan bir dava da yoktur. O halde yeniden “kıyı niteliği” incelemesi ve dava açmada haklılık/haksızlık araştırması yapılmasını gerektirecek bir uyuşmazlık mevcut değildir. Temyiz edilen hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir. Açıkladığım sebeplerle değerli çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 20.01.2015
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2014/25034, K. 2015/1047, 20 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama