Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25094 K.2016/9418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibin dayanağı belgelerin icra emrine eklenmediğini, talep edilen nafaka miktarının hangi aylara ilişkin olduğunun belli olmadığını, alacaklı taraf ile 2003 yılında boşanmış olmalarına rağmen 2009 yılına kadar beraber yaşadıklarını, bu nedenle bu tarihe kadar olan nafaka miktarından sorumlu olmadığını, takip tarihinden geriye doğru on yıldan önce işlemiş olan nafakanın zamanaşımına uğradığını iddia ederek takibin iptalini, takip iptal edilmezse fazla talep edilen miktarın icra emrinden çıkarılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve alınan rapor doğrultusunda 1.690,12 TL üzerinden takibin devamına, 12.714,76 TL yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nın 33. maddesinin 1. fıkrasında; “İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda icra emrinin borçluya 08.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği halde borçlu yasada gösterilen yasal yedi günlük süreyi geçirerek 21.10.2013 tarihinde itiraza gelmiştir. Bu durumda itirazın süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir.