Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2518 K.2015/9028

İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, borçlu eski kiracısı .... .'ye ait borç için şirketlerine ait bir kısım makinenin haczedildiğini, fabrikada bulunan makina ve demirbaşların ... lehine verilen ipotek kapsamında olduğunu, tapu kaydına da mütemmim cüz ve teferruat olarak şerh edildiğini, makine ve demirbaşların haczinin mümkün olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Banka vekili, haciz işlemlerine konu malların ipotek kapsamında olup olmadığının tespitinin gerektiğini, malların mütemmim cüz ve teferruat niteliğinde olması halinde haczin mümkün olmadığını savunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu ipotek akit tablosunda belirtilen mahcuzların teferruat niteliğinde olduğu kanaatinin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2012/1056 talimat sayılı dosyasında, 30.05.2012 tarihinde haczedilen bir adet panel fitre çekme makinası, bir adet .... kağıt çekme makinası, bir adet metal kesme makinası (....) ve bir adet ... delik delme makinası üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; davaya konu İcra Müdürlüğü'nün 2012-1056 talimat sayılı dosyası ile 30.05.2012 tarihinde 10 kalemden oluşan menkul haczi yapılmış ve haciz uygulanan mallarla ilgili herhangi bir ayırım gözetilmeksizin istihkak iddiasında bulunulmuş ve yine herhangi bir ayırıma gidilmeksizin haczedilen mallarla ilgili olarak 05.06.2012 tarihinde istihkak davası açılmıştır.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise haciz tutanağının 1 ila 4. sıralarında bulunan mallar yönünden teferruat değerlendirilmesi yapılarak, bu menkullerin müdahil banka lehine düzenlenen ipotek akit tablosunda bulunduğu, haciz tutanağının 5 ila 10. sıradaki menkullere yönelik istihkak iddiasının ise yerinde olmadığına dair görüş bildirilmiştir.

Ayrıca, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere, 5 ila 10. sırada yer alan menkuller ipotek akit tablosunda yer alan mallardan olmadığı gibi taşınmazın teferruatı niteliğinde de değildir. Hal böyle iken, Mahkemece, dava konusu yapılan ve haciz tutanağının 5 ila 10 sırasında bulunan menkuller yönünden hüküm kurulmamıştır. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. .