Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25291 K.2016/6678

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilam Yargıtay'ca bozulduğundan İİK'nun 40. maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle alacaklı tarafın teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddi gerekirken kabul edildiğini ileri sürerek anılan Müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takip alacaklısı yönünden ilamın kesinleştiği, İİK'nun 40.maddesinin takip alacaklısı yönünden uygulanamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 40/1. maddesi gereğince; "bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur."

Somut olayda, takibin konusunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2013 tarih 2001/552 Esas 2013/220 Karar sayılı ilamı olduğu, birleşen davada davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip konusu yapıldığı, ilamın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce, birleşen dava yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır, O halde, yukarıda bahsi geçen Yasa maddesi uyarınca, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.