Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25304 K.2016/6562

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu şirket vekili, müvekkili hakkında takip yapan alacaklı ...'in borçlu sıfatı ile takip edildiği... İcra Müdürlüğü'nün 2010/25714 sayılı dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi nedeniyle dosyaya 5.958,89 TL ödeme yaptıkları halde; takip başlatılırken bu ödemenin mahsup edilmediğini, belirtip fazla talep edilen bu miktar için takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece takas iddialarının ayrıntılı yargılamayı gerektirdiği, İcra Mahkemesi'nce değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, üçüncü şahsa haciz ihbarnamesi gönderilmesi üçüncü şahıstaki alacağın ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişi, artık borçluya bir ödeme yapamaz. Sadece haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ödemede bulunabilir. İİK'nun 89/1. maddesinin son cümlesinden de anlaşılacağı üzere, malın (hakkın) değerini icra dairesine ödemek zorunda kalacaktır. Bu nedenledir ki, 3. kişinin 89/1 haciz ihbarı nedeniyle yaptığı ödemelerin, kendi borcundan mahsup edilebilecek usulüne uygun ödemeler olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda; hakkında İş Mahkemesi ilamına dayanılarak takip başlatılan borçlu, daha önce takip alacaklısı aleyhine 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/25714 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi üzerine, bu dosyaya ödeme yapıldığını belirtip makbuz ibraz etmiştir.

Mahkemece, haciz ihbarnamesinin gönderildiği dosyaya yapılan ödemelerin, İİK'nun 33. maddesi kapsamında takipten önceki ödeme olduğu, borçtan mahsup edilerek takip başlatılması gerektiği, takas talebinin, İİK'nun 33. maddesi kapsamında, itfa itirazı olduğu ve icra mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözardı edilerek yazılı gerekçe ile itirazın reddi doğru değildir.