Davacı .., ortak murisin ölümünden sonra tarla vasfındaki taşınmazlar mirasçılar arasında paylaşıma tabi tutulmuşken arsa vasfındaki taşınmazların paylaşılmadığını, murisin sağlığında davalılardan ...'e devrettiği 1987 parsele ilişkin davalılardan... ve ... tarafından açılan davanın kabul edilmesine rağmen kendisi tarafından açılan davanın reddedildiğini açıklayarak 1947 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle 2.400 m2'lik kısımının adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., mirasçılar arasında gayri resmi bir paylaşım yapıldığını ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve anneleri...nin ikamet ettiği evin ölünceye kadar ...ye ait olması ve ölümünden sonra ise bütün mirasçıların kullanımında bulunması şartıyla açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar ise açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan.... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinin içeriği ve yargılama aşamasındaki beyanlara göre dava TMK'nun 676 maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 20.06.1978 tarihinde tapulama çalışmaları sonucunda ortak miras bırakan ... adına tescil edilmiş olup, ... 30.05.2008 tarihinde vefat etmiştir. TMK'nun 676. maddesine göre, miras taksim sözleşmesinin terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde de yapılabilmesi mümkün olup taşınmazın tapulu yerlerden olması halinde taksim sözleşmesinin geçerliliği bütün mirasçıların iştiraki ile yazılı olarak düzenlenmesine bağlıdır. Somut olayda davacının iddiasına dayanak oluşturan tarihsiz taksim sözleşmesinde mirasçılardan ... yer almadığından usulüne uygun bir taksimden bahsedilemez.
.
Öte yandan 1987 parsele ilişkin olarak davacı tarafından ...'e karşı açılan davaya ilişkin Mahkemenin 2010/78 Esas 2012/29 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, 1987 parselin murisin sağlığında ...'e devredilmesi üzerine mirasçılardan ... tarafından açılan davanın, bu dosyanın davalısı ...r'in kabulü üzerine lehlerine sonuçlanmışken davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, bu davanın konusu, tarafları ve hukuki sebebinin eldeki davadan farklı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturmadığı gibi miras taksim sözleşmesinin yapıldığına ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olduğu da kabul edilemez.
Kaldı ki davacı tarafından ortak muristen kalan taşınmazların taksim edildiği ve her mirasçının kendisine düşen yeri aldığı iddia edilmişse de, dosyadaki tapu kayıtlarından muris adına pasif tapu kaydı bulunmadığı ve aktif kayıtların tamamının muris adına olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar...r'in temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yönünden 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.