Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25437 K.2016/10954

... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Aile Mahkemesi'nden verilen 17.09.2014 gün ve 533/580 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına 2 nolu bağımsız bölümün edinildiğini, tarafların ilk açılan boşanma davasının ayrılık kararı ile neticelenmesine müteakip ayrı yaşadıkları dönemde davalının taşınmazı üçüncü şahsa sattığı, davacı tarafça açılan tapu iptal ve tescil davasının taraflar arasında evlilik birliğinin devam etmesi nedeniyle reddedildiği,

ayrılık süresinden sonra açılan ve kabulle neticelenen dava sonrası tarafların resmen boşandığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle taşınmazın değerinin yarısının katkı payı olarak ve taşınmazla ilgili 5 yıllık ecrimisil bedeli olmak üzere toplamda 25.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

15.11.2011 tarihli dilekçe ile 22.000,00 TL katkı payı ve 3.000,00 TL kira, faiz, ecrimisil olarak taleplerini açıklayıp, 02.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.803,07 TL katkı payı alacağı, 20.310,75 TL katılma alacağı ve 2.886,18 TL faiz alacağı olarak talep miktarlarını arttırmıştır.

Davalı ... ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını, ayrıca taşınmazda elde edilen bir yararlanmanın bulunmadığı gibi 31.07.2006 tarihinde satıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.803,07 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, katılma alacağı ve faiz taleplerinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde reddedilen katılma alacağına ilişkin kısım yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar, 15.07.1979 tarihinde evlenmiş, 13.05.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 20.10.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa'nın 10, TMK 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).

Tasfiyeye konu 1102 ada 1 parsel 2 nolu mesken ...Kooperatifine davalı adına üye olunmak suretiyle edinilmiş olup, üyelik aidatlarının 16.01.1993 tarihinde başladığı ve taraflar arasında gerek mal ayrılığı rejiminin gerekse edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli dönemde yapılan ödemeler bulunduğu ve ödemelerin 21.05.2005 tarihinde sonlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aksi karşı tarafça ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan ödemelerin edinilmiş mallardan karşılandığının kabulü gerekir.

Mahkemece, tasfiyeye konu kooperatif hissesinin 30.07.2006 tarihinde davalı tarafından devredilmiş olduğu gözönünde bulundurularak hakkaniyete göre TMK 227 maddesi uyarınca taşınmazın değeri tespit edilip ve konusunun uzmanı bilirkişiden rapor aldırılarak davacı lehine katılma alacağı ve katkısı nedeniyle değer artış payı alacağının hesaplanması gerekirken bu talebin tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.