Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25459 K.2016/15833

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı .... kişi vekili, .../05/2014 tarihinde müvekkiline ait bir kısım eşyaların haczedildiğini, haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisi olmayıp müvekkiline ait olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasına, tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece, haciz sırasında borçluya ait belgeler bulunduğu, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolasıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişi şirketin ise mülkiyet karinesinin aksini ispata yarar elverişli deliller sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96. maddesine dayalı ....kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, daha önceki bir hacizde, borçluya ait bir kısım belgeler buunduğundan bahisle İİK’nun 97/a maddesinde belirtilen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu kabul edilse de, bahsedilen belgelerin davacı .... kişinin kira sözleşmesinden önceki tarihli ve borçlu tarafından daha önce işletildiği tartışmasız olan haciz mahallinde bulunması olağan nitelikte belgeler olduğu haciz mahallinin Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı .... kişi şirketin şube adresi olduğu, bu itibarla mülkiyet karinesi davacı .... kişi lehine olup bu karinenin aksi davalı alacaklı tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığından, davacı .... kişi şirketin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.