Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25526 K.2016/9870

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamın nişanlılığın sona ermesinden doğan maddi manevi tazminat ve çeyiz eşyalarının tahsili ilamı olduğunu, kesinleşmeden takibe konulamayacağını takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. (HMK'nun 367/2.) maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.

Takip dayanağı ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2014 tarih 2014/490 Esas 2014/645 Karar sayılı ilamıyla davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata çeyiz eşya bedeli olarak da 9.275,00 TL' ye hükmedilmiştir.

Bu hali ile ilam, tarafların hukuki durumlarında, kayıt ve sicillerde değil malvarlığında değişiklik yaratacak nitelikte olduğu, hakkın özüyle ilgili olmayıp sonuçlarıyla ilgili olduğundan, şahsın hukukuna ilişkin olmakla birlikte, icrası için kesinleşmesi şartı bulunmamaktadır.

Mahkemece şikayetin reddi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulması doğru değildir.