Davacı alacaklı vekili, borçluların adresinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, haciz sırasında hazır bulunan davalı ... Otomotiv A.Ş'nin yetkilisi Mehmet ...'un istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK'nun 99. maddesi gereğince yapıldığına karar verildiğini, borçlular ile 3. kişi arasında organik bağ bulunduğunu ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere borçlu ... Otomotiv Ltd. Şirketi ile ... Motorlu Ltd. Şirketi'nin sicil adresleri, borca konu bonoların tanzim edildiği adresin, fiili sicil adresi olduğunu, borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirketin aynı iş kolunda çalıştıklarını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini, davalıdan % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlulardan hiçbirisinin adresinin, ödeme emrinde belirtilen, haciz yapılan ve müvekkili şirkete ait işyerinin adresi olmadığını, aynı adreste daha evvelce yapılan hacizlerle ilgili müvekkili şirketin istihkak iddiası üzerine davacının açtığı istihkak davalarının reddedildiğini, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunun kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, haciz yapılan adresin, müvekkiline ait işyeri olup, bu işyerine 2009 yılı Mart ayında taşındığını, buna ilişkin resmi belgelerin mevcut olduğunu, haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu,
işyeri devri söz konusu olmadığını, işyerinin tamamen boş olarak kiralandığını, müvekkilinin aynı sanayi sitesinde bulunan işyerini ve burada bulunan emtiayı haciz yapılan adrese naklettiğini, borçlular ile müvekkili şirket arasında bir bağ bulunmadığını, borçlulardan tahsilat yapılamayınca alacaklının alacağını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı alacaklıdan % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekili tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, haczin, “...l” adresinde, borçlular ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi, ... ve Adem
-//-
... yönünden yapıldığı, bu adresin borçluların hiçbirinin tebligat adresi olmadığı gibi, borçluların mernis ya da ticaret sicil kayıtlarındaki adresleri de olmadığı, buna karşın haciz yapılan adresin davalı 3. kişinin ticari sicil kayıtlarındaki ve vergi kayıtlarındaki adresi olduğu, bu nedenle ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu, bilirkişi raporu ile haciz tutanağının 1, 2 ve 3. sırasında yazılı menkullerin davalı kayıtlarında mevcut olduğu,
haciz tutanağının 4.sırasındaki menkullerin ise mevcut olmadığı tespit edilmiş ise de, bu menkullerin de borçluya ait olduğuna dair icra ve mahkeme dosyasında herhangi bir belge, kayıt ve davacı tarafından ileri sürülen bir delil bulunmadığı, davacı alacaklı tarafından muvazaa iddiasının ve 3. kişi ve borçlular arasındaki organik bağ da ispatlanamadığından davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı üçüncü kişinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; davacı alacaklının temyizi üzerine ... sayılı ve ... tarihli karar ile Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu defa davalı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymamasına, her ne kadar bozma ilamının 6. paragrafında, 3. kişi ... Otomotiv San. Tic. A.Ş'nin ortaklarından ... ile ...'un, aynı zamanda borçlu ... Otomotiv San. Tic. Ltd.
Şti'nin de ortakları ve yetkilileri oldukları, belirtilmişse de, dosya içerisinde bulunan ticaret sicil bilgileri dikkate alındığında, davalı borçlulardan ... ile ...'un, 2001 yılına kadar davalı 3. kişi şirketin ortakları olduğuna, dava konusu haciz tarihinde ise davalı 3. kişi şirketin yetkilisi veya ortakları olmadıklarının anlaşılmasına,
ancak bu halin de bozma ilamının kaldırılmasını gerektirecek bir husus olarak görülmemiş olmasına göre davalı 3. kişinin karar düzeltme isteminin İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.