Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25648 K.2016/10422

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilinin çiftçi olması sebebiyle geçimini sağladığı tarlalarının ve haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile tarlalar üzerine konan haczin kaldırılmasına, borçlunun evi üzerine konan haciz bakımından bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 30.000,00 TL’ye haline münasip ev alabileceği gerekçesiyle taşınmazın satılarak 30.000,00 TL’sinin borçluya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, alacaklı ve borçlu vekili temyiz etmiştir.

HMK'nun 73, 81, 82, 83, Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Anılan bu düzenlemeler gereğince tebligatın vekile yapılması ile yasal süreler işlemeye başlar.

İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir.

Somut olayda, şikayete konu taşınmazların haczine ilişkin örnek 103 davet kağıdı, borçlu vekiline 27.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. 09.03.2012 tarihinde 7 günlük süre geçirilerek yapılan haczedilmezlik şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.