Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/25765 K.2016/10003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, müvekkilinin takipten kaynaklanan borcu ödediğini, ayrıca 2886 sayılı Yasa'nın Geçici 3. maddesi uyarınca takibe dayanak ilamdaki borcun terkin edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Mahkemece, borçlunun ödemeye ilişkin ibraz ettiği dekontun takibe dayanak ilamda belirtilen alacağa ilişkin olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır..." hükmünü; Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesi ise ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun şikayet nedenleri arasında 6009 sayılı Yasa'nın 25. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na eklenen Geçici 3. madde uyarınca takibe dayanak ilamdaki borcun terkin edildiği yönündeki iddiası da bulunmakta olup, Mahkemece bu konu hakkında bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. O halde, borçlu vekilinin bu yöndeki şikayetlerinin incelenerek, bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.