Davacı üçüncü kişi vekili, ... 33. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1109 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/96 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.01.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz baskısı altında dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldıklarını, takip borçlusunun 01.08.2011’den bu yana haciz adresini kullanmadığını, üçüncü kişinin ise 11.10.2011’den itibaren kiracı sıfatı ile aynı yerde faaliyete başladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin bulunduğunu, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacının sunduğu faturalarda ayırt edici özellikler yazmadığı için mahcuzlarla karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, haczin gidilen binanın 4. katında yapıldığı, üçüncü kişinin kiraladığı yerin ise aynı yerde 3. kat olduğunun anlaşıldığı, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve vekalet ücreti yönünden de davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Mahkeme üçüncü kişinin açtığı davayı reddederken asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesini de kararlaştırmıştır. Oysa ki İİK’nun 97/13. maddesinde: ““Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare :02/07/2012-6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur. “ düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir. Somut olayda dosyaya yatan paranın ödenmemesi yönündeki tedbir kararı verilirken İİK’nun 97/3. maddesine uygun biçimde teminat alınması kararlaştırılmamıştır.
Bu nedenlerle İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kabule göre de; daha önce %40 olan tazminat tutarının 05.07.2012 tarihinden sonra derhal uygulanmak üzere %20 olarak değiştirilmiş olduğunun dikkate alınmaması hatalıdır.(6352 sayılı Kanun’un 106/b maddesi)
Diğer yandan istihkak davalarında alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücreti yerine yazılı olduğu gibi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin ve davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “…400,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine: “…2.365,08.-TL…” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına.
6. bendindeki “Bu dava nedeni ile alacaklının istifası gerekli olan miktar 19.709,10.-TL üzerinden %40 tazminatın alınmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “İİK’nun 97/13. maddesinde aranan yasal koşulların tamamı gerçekleşmediğinden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.