Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/26136 K.2016/9950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, dayanak ilamın eda hükmü içermediğini, tahliye ve teslime dair hüküm bulunmadığını, kesinleşmeden infaz edilemeceğini, bu nedenle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, ilamda, mülkiyet hakkının tespitinin yapılmadığı, eda hükmü içerdiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TMK'nun 688 vd. maddeleri gereğince, davacı ve davalıların paydaşı oldukları taşınmazın her parçasında mülkiyet hakkına sahip bulundukları, dava konusu edilen kısmın her cüzünde hakları bulunduğundan, ortaklığın giderilmesi yolu ile hisseler ifraz edilmedikçe müdahalenin meninin istenmesi fiilen mümkün değildir.

Takibe dayanak ilamda alacaklı ile borçlunun dava konusu taşınmazlarda 1/2 oranında paylı mülkiyet sahibi oldukları, taşınmazlardan, bazı parsellerin tamamının, bazılarının bölünerek, bazılarının ise tek ve çift yıllarda dönüşümlü olarak alacaklı ve borçlu tarafından kullanılmalarının hüküm altına alındığı, taşınmazların tahliye ve teslimine ilişkin bir hüküm olmadığından örnek no: 2 icra emri gönderilemez. Bu nedenle bu konuya ilişkin şikayetin kabulü yerine, yazılı şekilde reddi isabetsizdir.