Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...sayılı taşınmazın tapuda ..... adlarına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kayıt maliklerinin ortak miras bırakanları ...'ndan miras ve harici taksim yolu ile intikal ettiğini, kayıt maliklerinden olan davalı ..'in dava konusu taşınmazda hiçbir hakkı bulunmadığını, kendisi başka taşınmazlardan pay aldığı için dava konusu taşınmazdan pay almadığını, kayıt maliki ... mirasçılarının aralarında yaptıkları harici ve rızai taksimde ..t'ın dava konusu taşınmazdaki miras payının mirasçılardan ...'na isabet ve intikal ettiğini açıklayarak dava konusu 189 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'nun payının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil ... vekili müdahale talep dilekçesinde; vekil edeninin alacağı için davalı ...'e karşı icra takibine başlandığını, borçlunun murisindan kalan taşınmazlardaki miras hissesine haciz konulduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açılması için kendilerine yetki verildiğini ve yetki belgesi ile ..
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/235 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın giderilmesi davasında karar aşamasına gelindiğini, açılan iş bu tapu iptali ve tescil davasının hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu, mirasçılar arasında harici taksim olduğu iddiasına dayalı açılan davada deliller kısmında ve dava dilekçesi ekinde yazılı taksim sözleşmesi bulunmadığını, davanın muvazaalı olarak açıldığını açıklayarak asli müdahale davasının kabulü ile dava konusu taşınmazda davalı Münif hissesinin varlığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda hakkı ve payı bulunmadığını, açılan davayı kabul ettiğini, ancak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiğini açıklamıştır.
Davalı... 31.01.2013 tarihli yargılama oturumunda; taşınmazın babasından kaldığını, babasından kalan başka taşınmazlardan mal aldığı için bu taşınmazda hissesinin bulunmadığını, açılan davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Davalı ... aynı tarihli yargılama oturumunda; taşınmazın eşinden kaldığını, hissesini oğluna devrettiğini, taksim sonucu başka yerden mal aldığını, bu taşınmazda hakkı bulunmadığını, davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Davalı ... aynı tarihli yargılama oturumunda; babası ...ın 1996 yılında vefat ettiğini, babasının ölümünden sonra mirasçılar olarak biraraya gelerek miras taksimi yaptıklarını, dava konusu taşınmazın ağabeyi ...'e verildiğini, açılan davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece; davanın taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nun 4/1-b maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı yoktur. Şöyle ki; iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, TMK'nun 676.maddesine dayalı taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Malvarlığına ilişkin bir dava olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 2/1.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın ortaklığın giderilmesi davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.