Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/26382 K.2017/643

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davaya konu 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yazlığın tarafların murisi ...'ye ait olduğunu, muris ...'nin 28.12.2009 tarihinde vefatından sonra davalının kimseye danışmadan evi işgal ettiğini ve tek başına yazlık olarak kullanmaya başladığını açıklayarak, davalının sözkonusu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine ve 10.000-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin 2010 yılında yaz sezonunda 8 gün 2011 yılında ise 12 gün yazlığı kullandığını, yazlığın anahtarlarını değiştirdiğini ve bu hususu ihtarla kardeşlerine bildirdiğini, davacının kullanımına hiçbir zaman engel olmadığını, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2010 yılı için 4.800-TL, 2011 yılı için 5.200-TL tazimanatın her yıl için ait olduğu yıl sonu olan 31 Aralık tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu taşınmazın tarafların ortak murisi ...'den kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... 28.12.2009 tarihinde vefat ederek mirasçı olarak davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...'yi bırakmıştır.

Dosya arasında bulunan veraset belgesi de dikkate alındığında, mahkemece; ecrimisil yönünden davacının ancak kendi miras payı bakımından istekte bulunabileceği gözetilmeden, bilirkişi raporunda hesap edilen kira bedellerinin tamamı esas alınarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.