Davacı dava dilekçesinde; hissedarı bulunduğu C..K. 166 parsel sayılı taşınmazda ahır, samanlık ve meyve ağaçları bulunduğunu, meyve ağaçlarını yetiştirirken ve ahır ile samanlığı yaparken kimseden maddi destek almadığını, taşınmazın istimlak alanı içerisinde bulunduğunu açıklayarak dava konusu ..... parseldeki ahır, samanlık ve meyve ağaçlarının kendisi tarafından yapıldığının ve yetiştirildiğinin tespitini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.
Dahili davalılar Ş.. A.. ile İ.. A.. 20.01.2012 tarihli yargılama oturumunda ayrı ayrı beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, dava konusu ahır, samanlık ve meyve ağaçlarının dedeleri H..Ş.. tarafından yaptırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer dahili davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.
Dahili davalı Hazine temsilcisi 23.03.2012 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı C.. K..Tüzel Kişiliği, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, "...02.12.2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda B-C-D harfleri ile gösterilen C... K.. toplam 87 m2'lik ahırın ve A harfi ile gösterilen 55 m2'lik samanlığın, 14 adet meyve ağacı ile 1 adet kavak ağacının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine" karar verilmesini üzerine; hüküm, dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada yöntemine uygun biçimde taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. DSİ 7. Bölge Müdürlüğü 72. Şube Müdürlüğü'nün 21.03.2011 tarih 94543 sayılı yazısında idare tarafından inşa edilen Ç... (S..) B.. G.. alanında kaldığı bildirilen dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın celp edilen tapu kaydı uyarınca tarafların
murisi H..Ş.. adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt maliki H..Ş.. mirasçılarından hangilerinin dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğini kabul ettikleri, hangilerinin kabul etmedikleri önceden belirlenmediğinden tüm mirasçıların muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında taraf olarak yer almaları zorunludur. Kaldı ki; dosyaya celp edilen nüfus kayıtlarına göre kayıt maliki H..
Ş.. mirasçılarının bir kısmının sonradan davaya dahil edildikleri, ancak davaya dahil edilmeyen bir kısım mirasçıların da bulunduğu belirlenmiştir. Hal böyle olunca davada taraf koşulunun oluşmadığı kuşkusuzdur. O halde mahkemece yapılacak iş, öncelikle kayıt maliki H..
Ş...'e ait veraset belgesinin davacı tarafça dosyaya teminin sağlanması, davada taraf olarak yer almayan mirasçıların davada taraf olmalarının zorunlu olduğu düşünülerek adı geçen mirasçıların davada taraf olarak yer almasının sağlanması, yargılamaya geldiklerinde davaya karşı diyecekleri ile delillerinin sorulup saptanması, gösterecekleri delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm vermekten ibarettir.
Mahkemece taraf koşulu gerçekleştirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Dahili davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, esasa ilişkin hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.