Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/26628 K.2017/204

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı alacaklı vekili, ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ile şirketi temsile yetkili olduğu dönemde davalı .... kişi ... Ltd. Şti'nin yetkilisi arasında muvafakatname düzenlendiğini, bu belge ile borçlu şirketin demirbaş mallarını davalı .... kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, haciz esnasında demirbaş menkulleri devreden borçlu şirket adına muvafakatnameyi imzalayan ...'in hazır bulunduğunu, hala borçlu şirketin haciz yapılan adreste üretim yapmaya devam ettiğini, ayrıca borçlu şirket adına muvafakatnameyi imzalayan ... ile davalı .... kişi ... Ltd. Şti'nin yetkilisi olan ...'in kardeş olduklarını, bu kişinin 05/03/1994 doğumlu bir öğrenci olduğunu, şirketi yönetmeye vakıf olamayacağını iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... kişi ve davalı borçlu, yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılıp haczedilen malların borçluya ait olduğunun davacı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği, dosyaya sunulan haciz tutanağı ve ekleri ile ticaret sicil kayıtları, muvafakatname başlıklı adi yazılı belge ve nüfus kayıtları ile karinenin aksinin davacı alacaklı tarafından kanıtlanamadığı, dava konusu olayda işletme devri olarak nitelendirilecek bir durumun da bulunmadığı, davalı .... kişi şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin itiraz görmemesinin takip hukuku açısından önemli olup, mevcut davada subuta etkili bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.

Somut olayda, dava konusu 05.....2013 tarihinde yapılan haciz sırasında .... kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'nun üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından, hacizden itibaren İİK’nun 96/.... maddesinde belirtilen ... günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hatta 08.08.2014 tarihinde mahcuzların muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde davalı .... kişi şirket yetkilisi ...'in hazır olduğu ve yapılan hacze ve işlemlere bir diyeceği olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, .... kişi tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığından, davacı alacaklının İİK'nun 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı olmayacağından, 6100 sayılı HMK'nun 114/h ve 115/.... maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.