Davacı vekili, 03.06.2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 05.07.1985 tarih ve 18 sıra numaralı tapu ile 25.000 m2’lik taşınmazı önceki malik ...vekilinin tapudaki satışından satın aldığını, ne var ki, müvekkiline ait taşınmazın tapulamada 331 ve 171 ada 17 nolu parseller kapsamında kaldığından ... adına olan tapu kayıtlarından 25.000 m2’lik kısmın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece,
dava konusu 331 parsel ile...harası 171 ada 1 nolu parsel sınırları içerisinde kalan toplam 24.849 m2’lik yer olduğu, ancak her iki parselin halen itirazlı olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davacının tutunduğu tapu kaydı getirilmiştir.
Geldisinin 01.12.1959 tarih ve 194 nolu tapu olduğu, davacının tapu memuru huzurunda yapılan satışla 05.07.1985 tarih ve 18 sıra nolu tapu ile toplam 25.000 m2'lik tarla vasfındaki... ile ... ilçesi ...köyündeki doğusu müfrez yol, batısı ..., ..., güneyi ...olarak yazılı tapulu taşınmazı önceki malik ...oğlu ... vekilinin satışından edindiği görülmüştür. Mahallinde keşif yapılmıştır. 1936 doğumlu mahalli bilirkişi ile 1939 doğumlu davacı tanığı dinlenmiştir.
Fen ve ziraatçi bilirkişiye ait kroki ve rapor dosya kapsamındadır. Noksanın tamamlanması yoluyla Kadastro Mahkemesi'nin 1999/52 Esas, 2000/88 Karar sayılı karar fotokopisi getirilmiştir.... Tapu Müdürlüğü'nün 01.01.2012 gün ve 4378 sayılı Yasası'nda 331 nolu parselin itirazlı olduğu bildirilmiştir. ... adına kayıtlı...harası olarak belirlenen 171 ada 1 nolu parsel kadastro yoluyla 14.12.1944 tarihinde 35 hektar 8313,70 m2 olarak tescil edildiği görülmüştür.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin kabulündedir.Hal böyle olunca, dava konusu yapılan 171 ada 1 sayılı parsel kadastro yoluyla 1944 yılında tapu kaydı oluşmuş olup, davacı 05.07.1985 tarihli tapu ile hak sahibi olmuştur.
Bu durumda davacının 1714 ada 1 parsel yönelik davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu parselin itirazlı olduğundan bahisle red kararı verilmesi sonuç itibariyle doğru olup yerel mahkeme kararının 171 ada 1 nolu parsel yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ille usul ve yasaya uygun olmakla hükmün bu bölümünün ONANMASINA, ancak 331 nolu parsel Kadastro Mahkemesi'nde itirazlı olup 29.06.1974 tarihinde ... ... adına tespit gördüğü, Kadastro Mahkemesi'nin 1999/52 Esas 2000/88 Karar ile itirazlı bulunduğu ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup, res’en her aşamada kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi uyarınca kadastro tutanağı kesinleşmemiş taşınmazlara ilişkin davaların Kadastro Mahkemesi'nde görüleceğine ilişkindir. Bu durumda bu parsel yönünden davaya bakmak görevi Kadastro Mahkemesine aittir. Yerel Mahkemece bu parselle ilgili olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek ve itirazlı olduğundan bahisle iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin yerel mahkeme hükmünün 331 parsele yönelik olarak temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün bu bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.