Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27043 K.2016/15868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayet edenler vekili müvekkillerinin ..... İlçesi, ..... Köyü, 353 ada ..., ... , ..., ... parselde bulunan taşınmazları .../06/2013 tarihinde satın aldıklarını, bu taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik .../08/2014 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklılardan ..., şikayet edenlerin taşınmazın hacizli olduğunu bilerek satın aldıklarını iddia ederek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin kabulü ile ....07.2014 tarihinde konulmuş olan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm alacaklılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı ilamda alacaklılar vekili olarak adı geçen Av. ... ....04.2014 tarihinde istifa etmiştir. Gerekçeli kararda Av. .... ... vekili olarak gösterilmiştir. Ancak yargılama sırasında Av. ... ....’ın 28.....2014 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davalının avukatı olmadığını beyan ettiği, dayanak ilamda da vekil olarak isminin geçmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş ilamda adı geçen alacaklıların tümünün davalı olarak yargılamaya dahil edilmesi sağlanıp taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenerek sonuçlandırılmasından ibarettir. Sadece alacaklı ...’un davalı gösterilmesi yönündeki usul eksikliği giderilmeden sonuca gidilmesi doğru değildir.