Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27114 K.2016/7211

Davacı vekili, mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükme karşı temyiz isteğinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK'nun 344 (HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir.

Davacı vekili, mahkemenin görevsizliğine ilişkin hükme karşı temyiz isteğinde bulunmuş; ancak yatırılması gerekli maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının alınmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalara göre, "temyiz karar harcı" ile “temyiz yoluna başvurma harcı” hiç alınmadığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344 (HUMK'nun 434/3.) maddesi gereğince davacı vekiline hiç yatırılmayan temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi,