Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27130 K.2017/3836

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yeni evin vekil edenleri ile birlikte davalı ... tarafından, ahşap evdeki tadilat işlemleri, hayvan ahırı, giriş kapısı ve örtüsü, bahçe duvarının ise vekil edenleri tarafından yapıldığını açıklayarak belirtilen muhdesatların vekil edenleri tarafından yaptırıldığının ve taşınmazda meydana gelen değer artışının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların dava konusu taşınmaz üzerindeki kargir ev dışındaki talepleri yönünden bir itirazlarının bulunmadığını ancak kargir evin tamamının davalı tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacıların bahçe duvarına ilişkin davanın reddine, diğer talepleri yönünden davalarının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılar tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır.

Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davası mevcut ise o davanın yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu maliklerinin veya tapu kayıt malikinin mirasçılarının, kamulaştırma sözkonusu ise kamulaştırılan taşınmaz maliklerinin ya da mirasçılarının davada taraf olarak yer almaları zorunludur.

Dosya kapsamından; davaya ve ortaklığın giderilmesi davasına konu ...parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ... adına kayıtlı bulunduğu, ...'ın mirasçılık belgesine göre mirasçılardan Raziye Uludağ'ın davada davalı olarak gösterilmediği, dosya arasına alınan ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında Raziye Uludağ'ın muhdesat konusunda açık kabulünün bulunmadığı, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulamaz.

Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; dava konusu taşınmazda pay sahibi olan ... davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gereklidir.

O halde Mahkemece yapılması gereken, öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması, HMK'nun 124. maddesinde belirtilen hükümlerin göz önünde bulundurulması; davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, usuli eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

M/K