Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27147 K.2016/9074

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 25.11.2013 gün ve 653/1390 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı kadın evlilik birliği içerisinde edinilen ...., ... ve .... plaka sayılı üç adet taşıt ile bir adet taşınmazın bedelleri ile bankada bulunan paraların 1/2'sinin mal paylaşımı sonucunda davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece .......plaka sayılı aracın 18.08.2006 tarihinde davalı tarafından satın alma yoluyla edinildiği ve edinilmiş mal olduğu kabul edilerek bu araç yönünden 6125 TL katılma alacağının kabulüne, .... plaka sayılı aracın 15.06.2001 tarihinde, taşınmazın ise 17.07.2001 tarihinde edinildiği ve davacının bu malların edinilmesine katkısını ispat edemediği gerekçesiyle, ... plaka sayılı aracın ise evlilikten önce 11.09.1987 tarihinde edinildiği gerekçesiyle bu araçlar ve taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 14.09.1996 tarihinde evlenmiş, 11.02.2011 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 13.07.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa'nın 10, TMK 202/1. m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).

Dava konusu araçların edinilme tarihleri ve davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından katkı payı alacağı talep ettiği, ne var ki taşınmaz ve araçlara katkısının ne şekilde olduğunu, söz konusu malların kaç liraya edinildiğini, katkı oranını ve özellikle her bir araç ve taşınmazdan ne kadar katkı payı alacağı istediğini açıklamamıştır.

"Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir" (HMK. md. 31).

Mahkemece davayı aydınlatma görevi çerçevesinde öncelikle yukarıda belirtilen doğrultuda dava dilekçesini ve talebini açıklatması, açıklanan talep üzerinden varsa eksik harcını tamamlatması ve tarafların bu açıklamalar doğrultusunda göstereceği delilleride toplayıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiğini düşündüğümüz için için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz. 24.05.2016