Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27228 K.2016/13693

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne, davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. maddesi; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalı alacaklı vekille temsil edildiği halde Mahkeme'ce şikayet dilekçesi ve ... tarihli duruşma günü ihtarını içerir meşruhatlı davetiyenin davalı asil adına tanzim edildiği ve iş bu davetiyenin tayin edilen duruşma gününden sadece 1 gün önce ... tarihinde asile tebliğ edildiği, davalı vekilinin duruşma gününün atılı bulunduğu ... tarihli oturuma katılarak davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, davalı vekili şikayetten haberdar olduğu tarihten bir gün sonra duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1 maddesi hükmü gereğince 500,00 TL'nin yarısı 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece, davacı yararına 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir