Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27241 K.2015/18181

Hazine ve M.. T.. aralarındaki dava hakkında Aliağa 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.12.2012 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 26.06.2014 gün ve 2013/...-2014/... sayılı ilamıyla hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kıyı kenar çizgisi kapsamındaki yere el attığını açıklayarak, davalının haksız elatmasının önlenmesine, yer üzerindeki yapı ve imalatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairece; hükmün esasının onanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümün bozulmasına karar verilmesi üzerine; davacı Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava; 3621 sayılı Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında atıf yapılan yerel mahkeme kararındaki gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki esasa yönelen diğer karar düzeltme sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-Davacı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup, kayıt iptaline yönelik bir talep ve istek bulunmamaktadır.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemleri sebebiyle açılan kayıt ya da tespit iptaline ilişkin davalar nedeniyle yargılama giderleri (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından da) ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı açıklanmıştır. Somut olayda,kayıt veya tespit iptaline ilişkin bir hüküm söz konusu değildir. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin somut olayda uygulanabilme olanağı bulunmamaktadır. Dairece, maddi hataya dayalı olarak hükmün yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden bozulması doğru olmamıştır.