Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/27337 K.2016/13694

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı aleyhine ..... İş Mahkemesi'nin ilamına dayanarak icra takibi başlattığını, takibe konu alacağı tahsil ettiğini, daha sonra dayanak ilamın Yargıtay'ca bozulduğunu ve bozma sonrası davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, buna rağmen alacaklı tarafça .... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2897 Esas sayılı dosyası ile ödenen paraların iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, İİK'nun 40. maddesi gereğince icranın iadesi için öncelikle kararın kesinleşmesi gerektiğini bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkeme'ce, bozmadan sonra kesinleşmiş karar bulunmadan icranın iadesinin istenemeyeceği gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, İİK'nun 40. maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Anılan maddenin 2. fıkrasında ise, bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakzedilip de, aleyhinde icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur. Bu haliyle, borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için İİK'nun 40/2. maddesi gereğince bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesi zorunludur.

Somut olayda; Borçlu tarafından, alacaklı aleyhine .... 3. İş Mahkemesi'nin 2012/1133 Esas sayılı ilamı ile lehine hükmedilen kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağı ile ferilerinin tahsili için .... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14569 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, dosya borcu tahsil edildikten sonra dayanak ilamın şikayetçi lehine hükmedilen kıdem tazminatı alacağı, alacaklı lehine hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilen ihbar tazminatı yönünden bozulduğu, bozma sonrası .... 3. İş Mahkemesi'nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılamada bozma

ilamına uyularak şikayetçi lehine hükmedilen kıdem tazminatının bu kez reddine karar verildiği alacaklı lehine ise ihbar tazminatı alacağına hükmedildiği, alacaklı.... A.Ş tarafından iş bu ilama dayanılarak ....

24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14569 Esas sayılı dosyasında, sonraki ilama göre sebepsiz ödedikleri 15.762,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve ferilerinin iadesi ile bu ilamda ilk kez kendi lehine hükmedilen 4.728,00 TL ihbar tazminatı alacağı ve ferilerinin tahsili için 08/05/2014 tarihinde ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Dayanak ilamın takip tarihinden sonra 24/06/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu halde, İİK'nun 40/2. maddesi hükmü gereğince sonraki hüküm takip tarihi itibarıyla henüz kesinleşmediğinden ayrıca iadenin ilk takip dosyası üzerinden istenmesi gerektiğinden, Mahkemece iadeye ilişkin alacak kalemlerinin iptaline karar verilmesi doğrudur. Ancak, alacaklının bu takipten sonraki ilamla kendisi lehine hükmedilen ihbar tazminatı alacağı ile ferilerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

O halde, iadesi istenen 15.762,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve ferileri için takibin iptaline karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken, davalı alacaklı lehine hükmedilen ve takip konusu yapılan ihbar tazminatı ve fer'ilerini de kapsayacak şekilde takibin tümden iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.