Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde kurulan şirketteki davalı ... adına bulunan hisselerin davacının katkıları ile edinildiğini, boşanma davası devam ederken davacıyı mağdur etmek için muvazaalı şekilde ihbar olunan kardeşi ... ile kardeşinin eşi ...’a devrettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000.000 TL'nin davalıdan tahsiline, davanın davacıyı zarara sokma amacı ile hisseleri devralan ... ile eşi ...’a ihbarına,
davalının şu an davacının alacaklarının tahsilini imkânsızlaştıracak şekilde malvarlığını elinden çıkardığı anlaşıldığından bu hisselerin devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, hisselerin değerini azaltıcı işlemlere girilmesinin önlenmesi açısından davalının devrettiği hisseleri şirket nezninde temsil etmek için kayyım atanmasına, bu hususun şirkete ve Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 27.09.2013 tarihli tensipte “Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği tedbir talebinin kabülü ile davalı adına kayıtlı şirket hisselerine tedbir konulması için Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Ticaret Odasına müzekkere yazılmasına” karar verilmiş, davalı ... vekilinin 21.10.2013 tarihli itirazı sonunda 22.10.2013 tarihli ara kararı ile “İtirazın kısmen kabulü ile ihbar olunanlar üzerindeki şirket hisselerine koyulan tedbiren kaldırılmasına, İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Gaziantep Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasına, davalı ... üzerine kayıtlı şirket hisselerine koyulan tedbirin devamına” karar verilmesi üzerine; davacı vekili tarafından kısmen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin bölüm yönünden kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili, tensiben konulmuş bulunan ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin karar bölümünün HMK'nun 391/3. maddesine dayalı olarak bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı içtihadı ile HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiştir.
Diğer yandan temyize konu ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin 22.10.2013 tarihli ara kararı 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinden sonra verilmiş olduğundan ihtiyati tedbir ve kanun yollarına uygulanacak yasa 6100 sayılı HMK'dur. Bu Kanun'un 341 ve 394. maddelerinde ise ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği düzenlendiğinden ve somut olayda da davalı tarafından kısmen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına karşı Mahkemeye itiraz edilmediği, diğer bir deyişle Mahkemeye itiraz hakkı kullanılmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karar da temyizi kabil kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanında ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılması kararı ile ilgili dava dosyasında temyiz sonrası, davacı tarafın davasından feragat etmesi sebebiyle Gaziantep 6. Aile Mahkemesi'nin 08.04.2014 tarih 2013/723 Esas 2014/274 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 30.04.2014 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte artık taraflar arasında derdest ve yargılaması devam eden bir uyuşmazlık, dava kalmadığına göre asıl davaya bağlı olarak görülmesi gereken ihtiyati tedbir ile ilgili temyiz istiğinin incelenmesi imkanı kalmamıştır.
Davacının açtığı davada ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkemece davacının tensiben kabul edilen ihtiyati tedbirin davalı tarafın isteği üzerine kısmen kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı tarafından HMK'nun 391/3. maddesine dayanılarak kararın bozulması istenmiş ise de az yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında davacı vekilinin talebinin incelenme imkanı bulunmadığına, ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağına, kesinleşen asıl dava dosyası karşısında temyiz incelemesi de yapılamayacağına göre davacı vekilinin kanun yolu başvurusunun açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.