Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/2769 K.2015/8277

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

Katılma alacağı ve değer artış payı

..... ve.... aralarındaki katılma alacağı ve değer artış payı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 10.10.2013 gün ve 5/1381 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü evle ilgili olarak katılma alacağı ve eve yapmış olduğu tamiratlarla ilgili olarak değer artış payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 19.09.2005 evlenmiş, 23.03.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 02.07.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).

Dava konusu edilen 13824 ada 3 parsel numaralı taşınmaz üzerindeki 11 nolu bağımsız bölüm 30.06.2009 tarihinde üçüncü kişiden satış yolu ile davacı adına tapuya tescil edilmiş olup, 18.01.2010 tarihinde ise davacı tarafından satış yolu ile davalı eş adına tescil olunmuştur.

1-Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda gösterilen nedenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, Almanya'daki ... isimli abisinin davalıya taşınmazın edinilmesinde 25.000,00 TL katkıda bulunduğunu ispatlar dosya kapsamında mevcut somut herhangi bir delil bulunmamasına karşın, katkı yapılmış olduğunun kabulü ile katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, 28.12.2013 havale tarihli hesap bilirkişisince tanzim edilen raporda mal rejiminin tasfiyesinin başlangıç tarihi olarak karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından kabul edilen boşanma dava tarihi olan 23.03.2010 tarihi esas alınması gerekirken, reddedilen boşanma dava tarihi olan 01.12.2009 tarihinin esas alınması isabetsiz olmuştur. Zikredilen iki husus gözetilerek hesap bilirkişisinden ek rapor tanzim edilmesinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.