Davacı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü’nün 2011/5848 sayılı Takip dosyasında yapılan 10.08.2011 tarihli haciz sırasında, davalı 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz adresinin borçlunun e-vergi sorgusunda borçlu adına kayıtlı olarak belirlenmesi üzerine adrese gidildiğini, evrak araştırmasında borçlunun kardeşi adına evraklar bulunduğunu, mal kaçırmak için muvazaalı işler yapıldığını belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, duruşmada ki beyanında tarafların tacir olmadığını İİK 44. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: vergi levhası ekranında borçlu adresinin sorgulanmasında aynı adreste 3. kişinin de aynı tarihlerde faaliyette bulunduğunun görüldüğü, Mahkemenin 2011/873 Esas sayılı dosyasının 16.04.2013 tarihli celsesinde 3. kişinin hazır olup borçludan işyerini devraldığını beyan ettiği, aile şirketleri şeklinde mağazaların sürekli el değiştirmesi, birbirini takip eden tarihler ve evraklar nazara alındığında alacaklıdan mal kaçırılmaya çalışıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3. kişi elinde haczedilmesi üzerine 3. Kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır.
Somut olayda dava konusu 10.08.2011 tarihli haciz borçlunun ve davalı 3. kişi ....'ın yokluğunda, davalı 3. kişinin çalışanı olduğunu belirten babası .....'ın huzurunda yapılmış, borçlunun babası ..... davalı 3. kişi ..... lehine istihkak iddiasında bulunmuş haciz İİK 99. madde gereğince yapılmıştır. ..... davalı 3. kişi ....'un yetkilisi olmadığı gibi borçlu da olmadığından 3. kişi .... lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davalı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasıda bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece alacaklı tarafından açılan istihkak davasının, süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 111.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.