Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ile davalının kardeş olup ortak muris ...'dan intikal eden ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların taraflar arasında yapılan taksim sonucunda vekiledenine isabet ettiğini, kadastro çalışmalarında taşınmazların vekiledenin çocukları adına tespit edilmesi üzerine, davalının tespite itiraz ederek ... Kadastro Mahkemesi'nin 01.12.2008 gün ve 2007/53 Esas, 2008/24 Karar sayısı ile taşınmazlardaki ½ payı adına tescil ettirdiğini açıklayarak davalı üzerindeki ½ payın iptaliyle vekiledeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazlar ortak muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 26.11.2013 gün ve 2012/13717 Esas, 2013/11754 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Şimdi ise davacı vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların 13.03.2007 tarihinde, senetsizden, davacı ... evlatları ..., ... ve ... adına tespit edilmesi üzerine, eldeki davanın davalısı ...'ın askı ilan süresi içinde yapılan tespite itiraz ettiği ve ...
Kadastro Mahkemesi'nin 01.12.2008 tarih 2007/53 Esas, 2008/24 Karar sayısı ile ortak muristen gelen ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar taksim edilmediğinden tespitin iptali ile her bir taşınmazdaki ½ payın ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün 13.10.2010 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği saptanmakla, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına ve Yargıtay ilamında açıklanan sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan hükmün esasına ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Ancak, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin karar düzeltme isteğine gelince: tapu iptali ve tescil istemi ile ilgili olarak açılan eldeki davada, dava değeri: 8.000 TL olarak bildirilmiş ve alınması gereken harçlar bu değer üzerinden yatırılmıştır. Kaldı ki, dava değerine itiraz olunmamıştır. Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazların değeri 130.767 TL olarak belirlenmişse de, noksan harç tamamlanmamıştır. Hal böyle olunca, avukatlık parasının dava dilekçesinde yazılı olan 8.000 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde ve itiraz edilmeyen; sonraki belirlenen değer içinse harcı tamamlanmadığından keşfen belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin avukatık ücretine yönelik karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, Dairenin az yukarıda esas ve karar numarası yazılı onama kararının buna ilişkin bölümünün ortadan kaldırılmasına, Yerel Mahkeme'nin 03.05.2012 tarih ve 2011/72 Esas, 2012/144 Karar sayılı hükmünün avukatlık ücretine ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ve 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.