Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5547 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Denizli 1 İcra Müdürlüğü'nün 2012/585 talimat sayılı dosyasında yapılan 31.03.2012 günlü hacze konu mahcuzların kendilerine ait olup, dava dışı Deyman Tekstil'e fason üretim nedeni ile gönderilen mallar olduğunu belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz günü borçlunun diğer fabrika adresinden mal kaçırıldığının öğrenilmesi üzerine, haczin borçlunun fiili hakimiyetinde bulunan taşınmazda gerçekleştiğini, davacının dava dışı Deyman Şirketine mahcuzları fason üretim için bırakıp 6 ay boyunca almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; mahcuzların borçlu şirkete ait iş yerinde haczedildiği, zilyetlik karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı lehine olup, karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafındna kanıtlanması gerektiği, haciz yapıldığı sırada mahcuz malların kamyona yüklenmiş ve nakledilmek üzere olduğu, kamyon sürücüsü ve güvenlik görevlisinin mahcuzların nakledilmesi talimatını borçlu şirketin ortağının verdiğini belirttikleri, 6 ay gibi bir süre fason dokuma için gönderilen malın aranmamasının olağan olmadığı, tarafsızlığı kuşkulu tanık anlatımları ve davacı şirketin tek yanlı tuttuğu defterleri ile karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Vekille takip edilen davalarda vekalet ücretine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması yasal zorunluluktur. 6100 sayılı HMK'nın 323. maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. HMK'nın 326. maddesine göre tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin hangi taraf ya da taraflardan alınacağına hükmedilir. Yine HMK'nın 297. maddesinde hükümde bulunması gereken unsurlar tek tek sayılırken yargılama giderleri de bunlar arasında bulunmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler karşısında Mahkemece, vekille temsil edilen davalı alacaklı yönünden vekalet ücretine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 341,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.