Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/3153 K.2015/13948

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, dava dışı borçlu aleyhine yapılan takibin kesinleştiğini, dava dışı borçlu........... ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme ile birtakım malzemelerin borçluya satışı hususunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmeye ilişkin...........tarafından; davacıya ihtiyati haciz kararı alınan çekin keşide edildiğini, borçluya fatura edilen malzemelerin sevk adresi olan "..............:......." adresindeki davalı firmanın şantiyesine hacze gidildiğini, iş yerinde yapılan hacizde tutanağa yazılan malların tespit edildiğini, söz konusu malların borçluya ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, davacı şirketin borçlu şirketin yönlendirmesi doğrultusunda müvekkili aleyhine işlem tesis ettiğini, müvekkili şirkete, dava dışı borçlu tarafından herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, aralarında bir ticari ilişkinin olmadığını, haciz işlemi gerçekleştirilen malların müvekkili şirket tarafından,............i'nden satın alındığını, buna ilişkin fatura belgelerinin sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip borçlusu.........'ne satılan malların davalı şirketin inşaat işini yapmış olduğu şantiyeye teslim edildiği, sunulan fatura ve haczedilen mallarla mahallinde tespit edilen malların satılan mallar olduğu, dava konusu malların borçlu...........i'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmış istihkak davasıdır.

1-Kural olarak, istihkak davasında borçlunun davalı gösterilmesi için 3. kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmış olması gerekir. Borçlunun İİK’nun 96/1. maddesi uyarınca 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunması veya haciz sırasında hazır bulunmasına karşın 3.

kişinin istihkak iddiasına karşı çıkmaması ya da İİK’nun 96/2. maddesi gereği yokluğunda yapılan 3. kişinin istihkak iddiası kendisine bildirilmesine rağmen verilen 3 günlük süre içinde itiraz etmemesi durumunda istihkak davasında davalı gösterilmesine gerek yoktur. Çünkü bu durumda borçlu istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.

Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılamaz. Bu kapsamda. Mahkemece, borçluya yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, duruşmaları takip etmesi halinde istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Ayrıca;

2-Davacının ve borçlunun ticari defterleri getirtilerek muhasebe uzmanı bir bilirkişi marifetiyle davacı alacaklı tarafından sunulan ve hükme esas alınan fatura ve irsaliyelerin getirtilen ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olup olmadığı, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususlarının araştırılması, bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.