Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/3159 K.2014/7536

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İİK. 149. maddesinde "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse bunlara birer icra emri gönderir."

İİK.149/b maddesinde, "149'uncu maddede yazılı haller dışındaki muaccel alacaklar için icra müdürü, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa ...birer ödeme emri gönderir " hükmüne yer verilmiştir.

İİK. 150/a maddesinde ise bu hallerde gönderilen ödeme emrine itiraz halinde aynı Yasa'nın 62'den 72'inci maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirlenmiş, 1 nolu maddenin 1 nolu bendinde " ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmiş ise icra mahkemesi bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68. maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haizdir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Anılan maddeler gösteriyor ki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçilebilmesi için 149/b maddesine göre ipoteğin bir cari hesap ve işleyecek kredinin teminatı olarak verilmiş olması yanında alacağın muaccel olması koşulunun da gerçekleşmesi gerekir.

Somut olayda ipotek lehtarı banka kredi sözleşmelerine dayanarak yaptığı ilamsız takiplerde itiraz edilmeyerek kesinleşen (13.672,33 +2.062,95) 15.735,28 TL alacağını takip alacaklısı S.. Ö..'ye sözleşmelerle temlik etmiş, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Vatan Mahallesi, 4037 Ada parsel sayılı taşınmaz üzerinde 23.07.2004 tarih, 6137 yevmiye ile kurulu 1. derece 120.000 TL bedelli limit ipoteği alacağından 104.264,72 TL'lik kısmı ayrı tutarak 15.735.28 TL'sini temlik ettiğini de tapuya 22.12.2009 tarihinde bildirmiştir.

İpotekli takibe konu edilen 23.07.2004 tarih 6137 yevmiye numaralı ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin "fekki bildirilinceye kadar" müddetle düzenlendiği görülmektedir. İpotek akit tablosunda yer alan alacağın muaccel olması ipotek borçlusuna ipoteğin fekkinin bir ihtarla bildirilmesi bu durumda da ipotekli alacağın ihtarda ödeme için süre verilmiş ise bu sürenin sonunda, süre verilmemiş ise ihtarın tebliğ tarihinde muaccel olacağının kabulü gerekir.

M.K. 887. maddesine göre taşınmaz maliki borçtan şahsen sorumlu değil ise ödeme isteminin ona karşı etkili olması bu istemin hem kendisine hem borçluya yapılmış olmasına bağlıdır.

Her ne kadar kredi sözleşmelerine dayalı ilamsız takiplerde asıl borçluya tebliğ edilmiş ihtarname ve hesap özetlerine dayanılmamış ise de bu takipler itirazsız kesinleştiğinden temlik edilen alacağın varlığı icra mahkemesince artık tartışma konusu yapılamaz. Ancak alacak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konulmuş ve itiraza uğramıştır. Bu halde alacağın ipotekli takipte tahsil edilebilirliği icra mahkemesince yukarı da yer verilen ipotekle ilgili yasal düzenlemeler kapsamında değerlendirilmelidir.

Takipte ipotek veren ve asıl borçlu durumundaki Hasan Aşık'a ipoteğin fekkine dair ihtar gönderildiği yönünde açıklık bulunmadığı gibi ipotekli taşınmazı ipotekle yükümlü satın alan muteriz H.. A..'e yapılmış M.K. 887. maddeye uygun bir bildirime de rastlanılmamıştır.

Bu durumda alacak muaccel olmadığından borçluya ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ödeme emri gönderilemez. Bu hususta İcra Müdürlüğü'ne yapılan itiraz yerindedir.

İcra mahkemesince itirazın kaldırılması yönündeki alacaklı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin kabulü doğru değildir.