Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 1398 ada 31 parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün edinilmesine, bakım ve iyileştirilmesine vekil edeninin katkısı sebebiyle 50.000 TL katkı payı alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazın da bulunduğu binanın vekil edeninin babası tarafından yapıldığını ve tüm bağımsız bölümlerin babası adına kayıtlı bulunduğunu, yaşlanması sebebiyle binada bulunan ve adına kayıtlı tüm daireleri eşi ve çocukları adına tapudan aynı gün devrettiğini, her ne kadar satış biçiminde devredilmiş ise de gerçekte işlemin miras paylaşımı olduğunu, eşlerin herhangi bir bedel ödemesinin söz konusu olmadığını, ayrıca sonradan yapılan iyileştirmelerin de vekil edenin abisi ile babası tarafından yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....875,00 TL'nin boşanma kararının kesinleştiği ....06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde ....08.1991 tarihinde satış suretiyle edinilen meskenle ilgili gerek edinilmesine gerekse sonradan yapılan iyileştirilmesine katkısı sebebiyle katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar ....09.1988 tarihinde evlenmiş, ....04.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve ....06.2011 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ermiştir (TMK.nun 225/...). 01.01.2002 tarihinden itibaren başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar mal ayrılığı(743 sayıl TKM.170.md), 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı ....04.2010 tarihine dek edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 225 ve 4722 s. Yürürlük K.m..../....m).
Dava konusu 1398 ada 31 parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm davalı ... ’ın babası ... adına kayıtlı iken ....08.1991 tarihinde satış suretiyle davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, öncesinde davalının babasına ait dava konusu taşınmazın ve aynı binada bulunan diğer bağımsız bölümlerin babası tarafından aynı gün tüm mirasçıları adına intifa hakkını uhdesinde tutarak çıplak mülkiyetlerini satış göstermek suretiyle devretmiş ise de, gerçekte işlemin bedelsiz olup bağış niteliğinde bulunduğuna,
ancak taşınmaza sonradan yapılan iyileştirmelerde davacı eşin de katkısının sabit olduğu ve katkı miktarına göre taşınmazda meydana gelen değer artışına göre davacı eşin katkı oran ve miktarının uzman bilirkişiye tespit ettirildiğine ve bu miktara hükmedilmiş bulunduğuna, her ne kadar faize 29.....2010 dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken daha sonraki tarih olan boşanma davasının kesinleştiği ....06.2011 tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değil ise de davacı vekilinin bu hususta açık temyizinin bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Davalı ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince. Hüküm Aile Mahkemesi'nce verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanun'la değişik 432. maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Yine 433. madde hükmüne göre on günlük temyize cevap süresi içerisinde de temyiz isteğinde bulunulabileceği açıktır.
Aynı Kanunun 434. maddesinin .... fıkrası hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun bir biçimde ........2012 tarihinde, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 01.02.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Davalı ... ... vekili tarafından verilen, davacının temyiz dilekçesine karşı cevapları ile temyiz isteğini içeren dilekçesi 08.02.2013 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş, temyiz harçları ise ....02.2013 tarihinde tahsil edilmiştir. Hükmün tebliğ tarihi ile temyiz harçlarının alındığı tarihe kadar ... günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Ayrıca 1086 sayılı HUMK.nun 433. maddesinde belirtilen on günlük temyize cevap ve karşı temyiz süresi de geçmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/....maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ...
Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve ...,30 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.