Davacı vekili, ortak miras bırakan M. D. üzerinde kayıtlı 189 parsel üzerindeki eski evin yıkılarak yerine 4-5 katlı betonarme bina yapıldığını, binanın yapılmasına davalıların hiçbir destek ve katkısının bulunmadığını, elbirliği şeklindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ileri sürerek 189 parsel üzerindeki muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Y.. D.. vekili, davalılar G.. D.., H.. D.. ve Y.. D.. yargılama sırasında, dava konusu binanın mirasçılardan Ferit, Yusuf, Musa ve Gürsel tarafından yapıldığını, sadece davacı tarafından yapılmasının söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır.
Mahkemece, dava konusu binanın F.. D.., Y.. D.. ve G.. D.. tarafından yaptırdığı, binanın yapımına katkılarının oranı net olarak belirlenemese de, üçünün de katkısı bulunduğu, davacı Ferit'in binanın yapımında daha çok masraf yaptığı kabul edilse bile binanın tamamının kendisine aidiyetinin tespiti yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı düşeceği, davacı kendi adına istekte bulunduğundan talep aşılarak davalılar Gürsel ve Y.. D.. adına da tespit kararı verilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kerpiç ev ve arsa niteliğindeki 304 m2 yüz ölçüme sahip 189 parsel, 08.04.1975 tarihinde tapulama yoluyla ortak miras bırakan Mehmet Dikeç adına tespit ve tescil edilmiş, 31.08.2004 tarihinde mirasçıları adına intikal görmüştür.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Bu tür davalar, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki binanın tamamının vekil edeni tarafından yapıldığını, davalıların hiçbir katkısının bulunmadığını belirterek istekte bulunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, taşınmaz üzerindeki eski binanın yıkılarak 2004-2005 yıllarında 4-5 katlı bina yapıldığı, binanın davacı ile davalılardan Ferit ve Gürsel Dikeç tarafından yapıldığı, mirasçılardan Musa’nın bina nedeniyle taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığı anlaşılmaktadır. Esasen dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı Ferit ile davalılardan Yusuf ve Gürsel tarafından yapıldığı hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Davacı vekili, taşınmaz üzerindeki binanın tamamına yönelik olarak istekte bulunmuş ise de binanın 1/3’ünün davacı tarafından yapıldığı belirlendiğine ve dava mirasçılar arasında yürüdüğüne göre, çoğun içinde az da vardır genel kuralı gereğince davacının payına düşen oranda aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.100,00 TL. Avukatlık Ücreti'nin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında Avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya verilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.