Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde özetle; Şile İlçesi, Hacıkasım Mahallesi, 111 ada ve parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 301,56 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığını, tapu kayıtlarından bu kısımların iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davayı kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 04.03.2009 tarih 2008/71 Esas, 2009/90 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 111 ada ve nolu taşınmazların MK'nun 999/2 maddesi gereğince sicilden terkinine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2012 tarih 2012/1183-1551 Esas ve Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı yargılama giderlerine hasren bozulmuştur. Karar düzeltme talebi oybirliğiyle reddedilmiştir. Yerel mahkemece, ilk oturumda bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemenin son kararının hüküm bölümünün de aynen: davanın kabulüne, dava konusu ve nolu taşınmazların MK'nun 999/2 maddesi gereğince sicil kaydının terkinine dair karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin yukarıda tarih ile esas ve karar numarası yazılı ilamı ile onanarak geldiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı İdare lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, sair hususların gerekçeli kararda açıklanması biçiminde kısa kararla hüküm kurulmuştur.
Gerekçeli kararda da aynen davanın kabulüne dava konusu ve nolu taşınmazların sicil kaydının terkinine ilişkin mahkeme kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin belirtilen ilamı ile onanarak geldiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına ve alınması gereken 2376 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yerel mahkeme kararı süresi içerisinde davacı vekili tarafından düzeltilerek onama ya da Hazine lehine bozma istekli olarak, davalı vekili tarafından ise, dilekçesinde yazılı sebeplerle bozulması istekleriyle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla davanın tarafları için lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak teşkil eder. Somut olayda, mahalli mahkemenin işin esasına yönelik olarak davanın kabulü biçimindeki hükmü belirtilen Yargıtay ilamı ile onanmıştır.
Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında yargılama giderlerinin 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılması gerekirken yerel mahkemenin ilk kararında belirtildiği üzere yargılama giderleri ve avukatlık parasının davalıdan tahsiline ilişkin hüküm bozulmuştur.
Bozmaya ilk oturumda uyulmuş, kısa karar bozma ilamına uygun olarak tesis edilmiş, ne var ki, gerekçeli kararda kısa kararın aleyhine ve bozma ilamına da aykırı olarak 2376 TL harcın davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulması yanlış olmuştur.
Bilindiği üzere, yargılama giderlerinin kapsamına harç, yapılan masraflar ve avukatlık ücretinin gireceği kuşkusuzdur. Nitekim 6100 sayılı HMK'nun 323. maddesindeki düzenleme de bu yoldadır. Dosyada mevcut ve mahkeme kararına esas alınan kroki ve bilirkişi raporlarına göre dava konusu 111 ada ve nolu parsellerin tamamı kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldıkları anlaşıldığına göre bu taşınmazların sicilden terkinine ilişkin hüküm fıkrasından sonra yer almak üzere kamu malı olarak terkinine biçiminde hüküm kurulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yönde olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması ve bozma kararında bu konuya değinilmemesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Davacı Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince: yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamında açıklandığı üzere ve yerel mahkeme kararının gerekçeli kararında ilaveten yazılan 2376 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına biçimindeki kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebepten ötürü 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.