Davacı alacaklı vekili, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/8290 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.....2012 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, üçüncü kişinin hapis hakkına dayanabilmesi için aranan yasal koşulların gerçekleşmediğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, dava konusu makinelerin üçüncü kişinin yedinde haczedildiğini, bu sırada hazır bulunan fabrika müdürünün hapis hakkına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunduğunu, borçlu ile imzalanan sözleşme uyarınca mahcuzların üçüncü kişi adına üretilerek teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak deneme süresi içinde istenen kapasitede çalışmadığının belirlenerek ayıp ihtarında bulunulduğunu, ek yatırımlara rağmen olumlu sonuç alınamayınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tespit işlemi yaptırıldığını ve makinelerin iadesi ile karşılığında peşin ödenen avansın iadesi konusunda borçlu şirket ile anlaşma sağlandığını,
avans ödenmeden haciz yapıldığı için hapis hakkına dayanıldığını, icra takibi ile haciz işleminin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davanın hapis hakkına dayalı istihkak iddiası niteliğinde bulunduğu, ancak hapis hakkına dayanılabilmesi için alacağın muaccel olması şartının bulunduğu, üçüncü kişi şirketin muaccel hale gelmiş bir alacağı söz konusu olmadan eldeki davayı açtığı, mahcuzların ayıplı olduğu yönünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yaptırılan tespitin yeterli olmadığı, diğer yandan davalı üçüncü kişinin iade faturalarını düzenleyerek malları borçluya teslim etme iradesini ortaya koydukta sonra istihkak iddiasında bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 272,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.