Davacı vekili, ... parsel sayılı taşınmazın 45-50 yıl önce 400-500 m2'lik kısmına davacının iki katlı ev yaptırdığını, ağaç diktirdiğini, davacının yaptırdığı ev ve mütemmim cüzlerinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nce yapılan kamulaştırma alanı içerisinde kaldığını açıklayarak .. parsel üzerinde bulunan 2 katlı ev, ahır, ambar ve ağaçların davacıya ait olduğunun ve değerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının iddiasının ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulü ile, 1432 parselde bulunan teknik bilirkişinin 14.11.2013 tarihli ek raporunda ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen iki katlı binanın, (B) harfi ile gösterilen depo niteliğindeki yapının, (C) harfi ile gösterilen hayvan barınağının ve ziraat ile mülk bilirkişilerinin 11.11.2013 tarihli raporlarında gösterilen ağaçlardan oluşan muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine; (A) harfi ile gösterilen iki katlı binanın, (B) harfi ile gösterilen depo niteliğindeki yapının, (C) harfi ile gösterilen hayvan barınağı niteliğindeki muhdesatların toplam değerinin 90.748,50 TL ağaçların toplam değerinin 3.380,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde esasa ilişkin olarak davalı Hazine vekilince; vekalet ücreti ve harç yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın ve taşınmazın niteliğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Davaya konu muhdesatın üzerinde bulunduğu .... parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın mera olduğu, meraların niteliği gereği başka bir tasarrufa konu olamayacakları, Mera Kanunu ile meraların işgalinin de suç sayıldığı gözetildiğinde meralar üzerindeki muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararı verilemeyeceği kuşkusuzdur. Açıklanan bu hukuksal olgular gözetildiğinde Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.