Davacı İ.. G.. dava dilekçesinde, ortak muris A.. G..'dan intikal eden ve 05.09.1997 tarihinde mirasçılar arasında yapılan taksimde davacıya isabet eden 582 m2 lik kısmına davalıların kümes yapmak, baz istasyonu kurulmasına izin vermek ve evlerinin bir kısmını taşırmak suretiyle müdahale ettiklerini açıklayarak müdahalenin önlenmesi ve kale karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın Hazine adına kayıtlı olup 1980 yılından beri davalıların zilyetliği altında bulunduğunu, mirasçılar arasında düzenlenen taksim sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından hak iddia edilen ve mirasçılar arasında yapılan taksimde 5 rakamı ile gösterilen kısmın murisin ölümünden beri davacının zilyetliğinde bulunmadığı, söz konusu yerin davalı tarafından kullanılmasının engellenmediği ve baz istasyonu bu kısmın sınırları dışında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu parsel 28.09.1970 tarihinde davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte uygulanan 05.09.1997 tarihli taksim sözleşmesinden davacının hak iddiasında bulunmuş olduğu 5 rakamı ile gösterilen taşınmaz parçasının tarafların ortak murisinin zilyetliğinde iken 19.04.1997 tarihinde ölümüyle aralarında davacı ve davalıların yakın murisi N..'inde bulunduğu mirasçılarına intikal ettiği saptanmıştır.
Bu saptamaya göre, davacının isteği, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde hakka dayalı olarak açılan ve bu madde uyarınca çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup hak düşürücü süreye tabi değildir. Öte yandan davacının iddiasına esas teşkil eden mirasçılar arasında düzenlenmiş bulunan taksim sözleşmesi, 4721 sayılı TKM'nun 676. maddesine uygun ve geçerli bir sözleşmedir.
Bu halde mahkemece, mahallinde keşif yapılıp uygulanan taksim sözleşmesine değer verilerek, parselin kadastral sınırı içinde olup sözleşme kapsamında kalan ve davalılar tarafından kümes ve ev yapılmak suretiyle işgal edilen kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.