Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/3947 K.2014/20337

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.10.2012 gün ve 122/179 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Davacı ... tarafından açılan dava ile, dava konusu.... İli, ....İlçesi, Merkez Mahallesi, ....Parsel sayılı 358,63 m2'lik taşınmazın 111,71 m2 lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalılar adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Yerel Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu 08.02.2009 tarihli kararla (Mahkemenin 1. kararı); mahkemece davanın 20,30 m2 lik bölümü hakkında davanın kabulü için iptal/terkin kararı verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. O tarihte bu nitelikteki davalarla ilgili mahkeme kararlarının temyiz incelemesini yapmakla görevli olan ...

1.Hukuk Dairesi, temyiz edilen hükmü 19.04.2010 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 1. bozma ilamı) “…davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki 10 yılılk hak düşürücü sürenin geçirilmesi sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkemece bu bozma ilamına uyularak 04.05.2011 tarihli kararla davanın reddine yaptığı yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(Mahkemenin 2. kararı). Bu 2. Kararın temyizi üzerine Y.

1. HD. tarafından ....03.2012 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 2. bozma ilamı) “…3402 sayılı Kanunun 12/3.maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin ... tarafından açılan davalarda da uygulanacağına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, iptal kararının ....07.2011 tarihli RG.de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, derdest davalarda bu durumun gözetilmesi gerektiği,bu sebeple davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle tekrar bozulmuştur.

Yerel mahkemece bu bozma ilamına da uyulması sonucu bu kez mahkemenin 17.10.2012 tarihli kararıyla (Mahkemenin 3. kararı) taşınmazın 20,30 m2 lik bölümü hakkında tapu iptali/kıyı olarak sicilden terkini kararı verilmiş; hükmü bu kez davalı temyiz etmiştir.

Şimdi Dairemizce temyiz incelemesi yapılan karar, işte yerel Mahkemenin belirtilen 17.10.2012 tarihli son ve 3. kararıdır.

17.04.2013 tarihinde kabul edilip 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6460 sayılı Kanunla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) nun 429/3.fıkrasından sonra gelmek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) nun 373.maddesine 6.fıkrası olarak eklenmek üzere yerel mahkeme kararların temyizinde değişikliğe gidilmiştir. Bu değişikliğe göre; “davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis olunan kararın, önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine alt mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi her halde ... Hukuk Genel Kurulunca yapılır” hükmü getirilmiştir.

Medeni usul kanunlarıyla ilgili hükümler niteliği gereği “derhal yürürlük ilkesi”ne tabidir.Bu bakımdan temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan yukarıda anılan temyizle ilgili 6460 sayılı Kanunla getirilen usul kanunu değişikliğinin göz önüne alınması gerekir.

Yerel Mahkeme hükmü yukar da sözü edilen Y.1 HD.nin ....03.2012 tarihli bozma ilamıyla (...’ın 2. bozma ilamı), “bir önceki yine aynı Dairenin 19.04.2010 tarihli bozma ilamındaki (...’ın 1. bozma ilamı) “ önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulduğundan; yerel Mahkemece verilen son 17.10.2012 tarihli kararının temyiz incelemesini yapma görevi ... Hukuk Genel Kurulu'na aittir. Açıkladığım nedenlerle Dairemizin bu aşamada temyiz incelemesi yapma görevi kanun gereği bulunmamaktadır. O halde, temyiz incelemesinin yapılması için “gönderme kararı” ile dosyanın yüksek ... Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini düşünüyor; çoğunluğun temyiz incelemesi yapmasına usul yönünden katılmıyorum.06.11.2011