Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4093 K.2015/9449

... ile ... aralarındaki katılma alacağı, katkı payı alacağı davasının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 03.10.2013 gün ve 898/703 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içerisinde edinilen iki adet taşınmaza ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 07.12.1991 tarihinde evlenmiş, 24.03.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 14.09.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Dava konusu edilen malvarlıklarından 1175 ada 7 parsel numaralı taşınmaz 01.09.2003 tarihinde davalının annesi tarafından satış yoluyla 3345 ada 10 parsel numaralı taşınmaz ise 12.08.1998 tarihinde üçüncü şahıstan satış yolu ile davalı adına tescil edilmişlerdir.

Davacı vekilinin 7 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden; Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

Davacı vekilinin 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden, tüm dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların .....'da çalışmalarına, düzenli ve sürekli gelirlerinin bulunduğunun anlaşılmasına, ekonomik ve sosyal statülerine, söz konusu taşınmazın 743 sayılı TKM'nin 170. maddesine göre mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönem içerisinde alınmasına, aynı kanunun 152. maddesine göre evi geçindirme yükümlülüğünün davalı kocada olmasına göre; Mahkemece, söz

Konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek ve tarafların yapabilecekleri tasarruf oranı göz önünde bulundurarak davacı lehine TMK'nun 4. maddesinde öngörülen hukuk ve hakkaniyet ilkesine uygun katkı payı alacağı belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli olmamıştır.