Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4286 K.2014/6391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden; takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilamın HUMK'nun 443. maddesi gereğince kesinleşmeden icraya konulamayacağını açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 367/2 maddesi gereğince taşınmazın aynına ilişkin ilamların kesinleşmedikçe infaz edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

HMUK’nun 443. maddesi (HMK'nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/536 Esas- 2013/67 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu bakımdan takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.

O halde; Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.