Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4371 K.2015/4218

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra emrinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve bu kalemlere uygulanan faizler dışındaki faiz hesaplamalarının hatalı olduğunu, faiz oranları ve tarihlerinin belirtilmediğini ileri sürerek ilama aykırı olan bu faiz kalemlerine itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe konu ilamın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma ilamına uyularak yeniden karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacaklı vekili tarafından, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2009/62 Esas ve 2012/212 Karar sayılı ilam, .. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2103 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldıktan sonra, ilamın bozulması sonrası bozmaya uyularak verilen 2013/859 Esas ve 2013/1100 Karar sayılı karar ile, bozma öncesi karardan farklı olarak şikayete konu faiz kalemleri hakkında faiz türü değişecek şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir. Buna göre, eldeki şikayetin, bozma sonrası verilen karara göre esasına girilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı gerekçelerle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.