Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4403 K.2015/6531

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 4

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 79

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 360

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 366

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili Sivrihisar İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; müvekkili adına kayıtlı E.. İli S..İlçesi Hamamkarahisar Köyiçi Mevkii 2106 parsel üzerine konulan haczin haline münasip meskeni olması nedeniyle kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece, işin esası incelenerek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler de takibin yapıldığı yer İcra Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasadaki koşulların oluşması halinde İİK’nun 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır.

Somut olayda Sivrihisar İcra Dairesi'nce taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Samsun 5. İcra Müdürlüğü’nce 2008/7158 Esas sayılı asıl takip dosyası üzerinden Sivrihisar Tapu Sicil Müdürlüğü’ne doğrudan yazılan bila tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır.

O halde anılan hacze karşı meskeniyet şikayetini incelemeye Samsun İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.