Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/4420 K.2015/9795

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2012/1482 sayılı takip dosyasında, 03.09.2012 tarihinde haczedilen 767 kg fındığın müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkiline ait binada yapıldığını, borçlunun anılan binanın zemin katında geçici olarak kaldığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına mahcuzların 3. kişiye teslimine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin yapıldığı binanın borçlu adına yapıldığını, 3. kişinin Ünye'de ikamet etmediğini, hacze konu fındığın borçluya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında borçluya ait bahçenin paylaşıldığının tanık beyanlarıyla anlaşıldığı, davalı tanığı ....'nun da, dava dışı ....'ın davacının yaptığı evin 1. katında oturduğunu beyan ettiği, yine tüm tanıkların, davacının fındık işiyle uğraştığını, ancak kendisi köyde olmadığından bu işi başkasına yaptırdığını, çatı katındaki fındıkların davacı ...'a ait olduğunu beyan ettiğinden oluşan vicdani kanaate göre davanın kabulü ile haczin iptaline, haczedilen 767 kg fındığın tamamının davacıya iadesine karar verilmiş,; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve dosyadaki bilgi, belge ile beyanlara göre borçlu ile 3. kişinin birlikte oturduğu adreste yapılmıştır. Haciz sırasında borçlu hazırdır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksi davacı 3. kişi tarafından ispat edilmelidir. Ne var ki; dinlenen taraf tanıklarının anlatımları soyut düzeyde kalıp hükme dayanak yapılacak nitelikte olmadığı gibi, davacı tarafından mülkiyet karinesinin aksinin ispatı için yeterli delil de sunulmamıştır. Bu durumda, mülkiyet karinesinin aksi kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.